2013年中旬，陈某向李某约定借款60万元，以陈某一套房产用作抵押。但事后李某并没有向陈某提供贷款却企图行使抵押权，致使陈某的房产出售受阻，承受了经济损失。于是，陈某委托广东知明律师事务所汪腾锋律师团队起诉李某，并由团队律师张勇具体承办此案。

　　此前，陈某仅提供了双方签订的《抵押借款合同》作为证据。但在证据交换中，周的其代理律师却辩称：陈某是因为他的朋友张某无法偿还对黄某的60万债务，才向李某借款60万并以其房产作抵押。但因为黄某同时也拖欠李某60万元，故李某与张某约定：将原本应该贷给陈某的60万元直接抵消黄某拖欠李某的60万元债务，并出示了一张还有张某署名的《说明》以证实上述的情形。

　　面对突然而来的内幕，陈某只好私下向张勇律师表达了歉意。但张勇律师及汪腾锋主任律师分析后认为：那份有张某署名的《说明》还是存在诸多问题。首先，虽然李某主张她已经代为偿还了张某拖欠黄某的60万债务，但李某并无证据证明她已经向黄某交付或抵消了该笔款项，甚至没有证明黄某曾拖欠李某相等借款。其次，陈某和李某签署的《抵押借款合同》也只字未提张某的债务，仅约定了李某向陈某交付借款。因此，张勇律师认为：李某提交的证据并不足以证明其向原告交付了60万元借款，而周宁未按时发放借款这一违法合同约定的事实，却已经导致了合同目的无法实现。故张勇律师坚持原有的证据及理由，继续向法官要求其解除抵押。

　　尽管庭审过程十分激烈，但张勇律师紧扣《抵押借款合同》本身的履行情况，对李某主张的种种内幕细节及其证据进行反复推敲、论证，指出其中缺乏证明能力的部分，迫使法官排除干扰，将注意里集中债陈某与李某的《抵押借款合同》本身。最终，主审法官根据合同自身的履行情况，作出了陈某胜诉判决，要求李某限期配合陈某办理解除抵押手续。至此，本次抵押借款合同以陈某险胜告终。(上述姓氏均为随即选取)