1、ZAO更新用户协议，删除可免费使用用户肖像权条款

　　最近，一款名ZAO的AI换脸APP爆红。用户只需要上传自己的照片，就可以把APP的视频素材中的任何一张脸换成自己的，化身为影片中的主角，效果十分逼真。

　　不过很快就有用户发现了使用这款APP存在的巨大风险。ZAO在用户协议中要求获得用户人脸照片“完全免费、不可撤销、永久、可转授权和可再许可的权利”，以及“如果您把用户内容中的人脸换成您或其他人的脸，您同意或确保肖像权利人同意授予ZAO及其关联公司全球范围内完全免费、不可撤销、永久、可转授权和可再许可的权利”。

　　这意味着只要用户在ZAO上传一次照片，平台就可以任意使用肖像，同时，用户发布视频要自行承担因此可能侵犯的知识产权、肖像权。

　　9月5日，“ZAO”更新了用户协议，在隐私条款方面删除了导致巨大争议的“永久、免费使用用户数据”的条款。

(ZAO更新的用户协议)

　　广东知明律师事务所律师表示，用户的隐私权只是一方面。ZAO的主要操作是用户把影视作品中某一角色的脸换成自己的脸，根据此前的协议，用户在使用素材时涉及的著作权和肖像权等需要自行解决，如果没有解决相关的授权，一旦权利人追究起来，虽然平台无法因该协议就豁免法律责任，但是用户自身要承担主要责任。

　　2、“走路就能赚钱”，趣步被正式立案

　　日前，一款“靠走路就能赚钱”的APP“趣步”火遍朋友圈，这个热点吸引不少人参与。在趣步的介绍当中，号称每天只要走够5000步，就能够拿下糖果，糖果一方面可以兑换成人民币，另一方面则可以在趣步的商城礼品中进行置换。

　　在整个游戏当中，糖果无疑是至关重要的，而糖果的来源有两种，一种是通过不停地走路，每天完成任务，另一种则是推广下线。其中推广下线是获取糖果最快速的办法，纵观趣步的整个操作模式，期间并没有产生任何的实际的货品，这样的 App，说白了就是靠拉人头换钱，这无疑就是一个类似于传销性质的发展模式。

　　对此，有网友在长沙市人民政府的官方网站上，给市长信封投了一封信，信的内容为：“湖南趣步网络有限公司，被传闻说成是非法传销，请有关部门核实一下情况是否属实，给我一个满意的回复，谢谢!”

　　很快长沙市市长也给出了回复：“湖南趣步网络科技有限公司涉嫌非法传销、非法集资、金融诈骗等违法行为，目前已被有关单位立案调查!”

　　3、7岁男童被喷泉击烂肠子，谁该负责?

　　8月28日，江西抚州，一7岁男童在音乐喷泉内玩耍，水从肛门冲进肚子，相关部位肌肉受损严重。目前已帮助男童愈合肠子，排便只能从肚皮造口排出。喷泉水柱的杀伤力有多大?2厘米的喷水口，可喷出高约10米的水柱，喷射打击力超过3公斤。5厘米的喷水口，开启后不到3秒能将50公斤重的人轻松抬起。(源自新京报)

　　到网上搜索相关词条，发现这样的事情已经不是第一次发生。

　　广东知明律师事务所律师表示，喷泉伤人事件时有发生，司法实践中在认定责任时，一般会综合判断喷泉管理方是否存在安全警示上的瑕疵，以及受害方自身是否存在过错等来进行责任的划分。提醒身边的亲友，避免悲剧再次发生。

　　4、女子酒吧邂逅男子约开房，醒来后发现身边换了个人!

　　8月19日时，江西鹰潭一女子报警称她在酒店房间内被一名陌生男子强奸!经警方调查发现，女子在酒吧邂逅精瘦男子江某，俩人约去酒店开房。等到女子睡着后，江某就邀请朋友胖子周某过来分享一夜情，换周某进房间，还嘱咐周某进房间后不要开灯保持黑暗...(来源新闻哥)

　　女子醒来的时候，发生身边的男子变成了胖子周某，立马报了警!

　　广东知明律师事务所律师表示，违背妇女意志与其发生性关系，该二人涉嫌强奸罪，属共同犯罪。不过这也说明了一个令人心酸的现实，长得好看的叫邂逅，长得难看的...就只想报警。

　　5、局长喝酒喝死村支书，官方回应：局长已被停职调查

　　8月26日，网友曝料称，8月20日晚，湖南新宁县马头桥镇炉山村村支书王军华饮酒后死亡，酒局参与者有新宁县市场监督管理局长王惠紫等人。

　　8月26日下午，新宁县县委宣传部发布《关于马头桥镇一村干部参加私人聚餐饮酒后突发疾病抢救无效死亡的情况说明》称:群众反映2019年8月20日晚，新宁县马头桥镇一村干部参加私人聚餐时饮酒，后突发疾病抢救无效死亡的情况，新宁县纪委监委及时对此事介入调查。目前，县委已决定对参与聚餐饮酒的县市场监督管理局党组书记、局长王惠紫同志予以停职并接受调查。

　　广东知明律师事务所律师表示，共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。但劝酒致人损害或者死亡的，劝酒人可能不仅要承担民事侵权责任，甚至可能承担刑事责任。

　　我国《侵权责任法》 第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 如果同桌人存在劝酒行为，且劝酒行为致人损害的，劝酒者需承担侵权责任，尊长或领导参饮的，即使未劝酒但放任受害人过量饮酒，应与劝酒者负同等责任或可根据案件实际情况来具体确定判断承担责任的比例。

　　如果因劝酒导致对方死亡的，甚至可能构成过失致人死亡罪，需承担刑事责任。