法定代表人越权签订的合同无效后，法人是否需承担民事责任?广东知明律师指出，法定代表人越权签订的合同无效后，法人是否承担民事责任是个很大的命题(其中包含法定代表人的故意与过失区分、侵权与缔约过失的区分等)，以下内容仅讨论担保合同因法定代表人的越权代表行为而无效后“法人”是否应当承担缔约过失责任，此为前提。

　　法定代表人越权代理签订的合同效力如何?

　　在《民法典》中，协议生效是一个极其重要的环节，唯有生效的合同，才能及时全面予以履行。不生效的协议尽管已成立，但因协议违反法律、行政法规等强制性规范，或者协议当事人对协议生效进行了附期限或条件的约定，所以，不能生效。在越权代表情形下，根据《民法典》中相关规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效;但若相对人未尽合理审查义务，其会被推定为恶意，而恶意是不受法律保护的。

　　法定代表人越权签订的合同无效后，法人是否需承担民事责任?

　　担保合同无效后的责任承担应为缔约过失责任，而缔约过失责任系过错责任，应以担保人是否存在过错为前提来讨论责任承担。但根据之前失效的担保法解释，其立法是以推定担保人有过错为前提的，故原担保法解释第7条并未给定担保人无过错的假设。一般认为，担保合同无效，不是担保“主体”的问题就是担保“物”的问题，这两种情况均应当认定担保人存在过错。即原担保法解释未考虑债权人与债务人串通骗取担保的情形。

　　民法典担保部分司法解释增加了担保人无过错的情形(仅此种情形)，从而规定此种情况下担保人不承担责任。(详见最高院《民法典担保制度司法解释系列解读之二“关于一般规定”部分重点条文解读》)除以上情形外，仍应推定担保人应承担过错责任。此处的担保人肯定是法定代表人所“代表”的主体，也即“法人”本身。那么问题来了：此处担保人也即“法人”本身错在何处?“行为人”也就是法定代表人应否或如何承担责任?

　　在债权人与担保人磋商缔结合同的过程中，“法人”负担先合同义务，当然包括提供与交易相关的重要信息。此项义务应当由作为“法人”的“表意人”即法定代表人履行。法定代表人因故意或者过失向相对人提供关于其代表权之有无的不实信息，意味着“法人”未履行先合同义务且有过错，须向相对人承担缔约过失责任。也即如果法定代表人未就代表权之有无误导相对人，则相对人知道其对系争法律行为欠缺代表权，除非自愿承担不确定因素，否则就不会与其缔结法律行为，从而不会发生各种缔约费用、放弃其他缔约机会或者作出其它投入甚至不会签订主债权合同。

　　在此讨论基础上由“法人”本身承担赔偿责任，应为合理。反之，如果“表意人”明确表明其无签订担保合同的代表权，哪怕法定代表人伪造了再为真实的决议书，都应当认为债权人没有信赖或“善意”的余地，相对人如一意孤行，“法人”仍无需为此承担责任。有人说“法人”(或者说股东)对法定代表人的选任错误承担如此责任是否有违公平。其实在相对人善意的情况下，担保合同有效，”法人“承担的责任更大。这种情况下”法人”(或者说股东)就是对选任错误(包括董事会决议越权情形)“买的单”。是故，在我国现行法律框架下(无论民法典施行前或后)，法定代表人或分支机构负责人越权代表签订担保合同无效时，担保人一定有过错(非“串通”情形)，“法人”均应当承担民事责任。

　　法定代表人越权签订的合同无效后，法人是否需承担民事责任?以上就是相关内容介绍，大家了解了吗?如果您还有其他法律问题的可以致电或点击广东知明律师事务所网站http://www.zhiminglawyer.com/联系汪腾锋律师打官司。