美国财长批评AI风险警告背后：大模型企业面临哪些合规红线与侵权风险

美国财政部长贝森特近日公开批评Anthropic、OpenAI等头部AI企业，称其不断渲染AI带来“生存级风险”却拿不出可落地的解决方案，属于危言耸听。这番表态把大模型安全争论从技术圈推到了产业政策与法律监管的交叉地带。无论在美国还是中国，AI企业面临的早已不只是“要不要喊风险”的舆论问题，而是训练数据从哪来、输出内容是否违法、算法要不要备案、用户数据怎么处理——每一项背后都有明确的法律责任。广东知明律师事务所长期服务科技企业，结合《生成式人工智能服务管理暂行办法》《个人信息保护法》《著作权法》等规定，梳理大模型企业当前最紧迫的几类法律风险。

训练数据版权：大模型“喂”进去的每一本书都可能成为被告

大模型的能力建立在海量数据训练之上，而其中大量内容受著作权保护。2023年至今，国内已出现多起作家、图片作者起诉AI企业未经许可使用作品训练模型的案件。法院在审理时通常围绕两个核心问题：一是训练行为是否属于《著作权法》第二十四条规定的“合理使用”；二是模型输出是否构成对原作品的“实质性相似”复制。目前司法实践尚未形成统一标准，但趋势已经清晰——单纯以“技术中立”抗辩越来越难成立。

从律师实务角度看，AI企业至少应做到三点：第一，建立训练数据来源台账，区分公开数据、授权数据和自有数据，对受版权保护的内容优先通过授权协议获取；第二，对输出内容设置过滤机制，避免直接复现他人作品片段；第三，在用户协议中明确权利瑕疵担保条款，但注意这不能完全免除企业对第三方的侵权责任。一旦被认定侵权，企业可能面临停止训练、删除模型、赔偿损失等后果，赔偿金额可能按权利人实际损失或侵权获利计算，情节严重的还可能触发惩罚性赔偿。

输出内容违法：平台责任不是“技术中立”能挡住的

《生成式人工智能服务管理暂行办法》第四条明确要求，提供生成式AI服务应当坚持社会主义核心价值观，不得生成煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，危害国家安全和利益、损害国家形象，煽动分裂国家、破坏国家统一和社会稳定，宣扬恐怖主义、极端主义，宣扬民族仇恨、民族歧视，暴力、淫秽色情，以及虚假有害信息等法律、行政法规禁止的内容。这条规定把内容安全责任直接压在了服务提供者身上。

实践中，已有AI应用因生成虚假新闻、侮辱性言论、违法医疗建议被监管部门约谈或下架。如果AI生成的内容侵害了特定自然人或法人的名誉权、荣誉权、隐私权，依据《民法典》第一千零二十四条、第一千零三十二条，受害者可以直接起诉平台或使用者。平台若不能证明自己已尽到合理审查和及时删除义务，很难援引“避风港原则”免责。对AI企业而言，建立人工审核加机器过滤的双重机制、保留用户投诉和处置记录，是降低法律风险的基本动作。

算法备案与安全评估：不办手续就上线等于无证驾驶

根据《互联网信息服务算法推荐管理规定》和《生成式人工智能服务管理暂行办法》，具有舆论属性或社会动员能力的生成式AI服务，应当履行算法备案手续，并按照国家有关规定开展安全评估。2024年以来，国家网信办已公布多批境内深度合成服务算法备案清单，未备案即面向公众提供服务的企业，可能被责令限期整改、暂停信息更新甚至下架应用。

不少初创公司认为“我们只是调用API，不算服务提供者”，这是一个常见误区。监管口径看的是实际控制内容和面向用户提供服务的主体，只要你的产品直接向用户输出AI生成内容，就可能被认定为服务提供者。此外，如果AI服务涉及人脸生成、语音克隆等深度合成功能，还必须遵守《互联网信息服务深度合成管理规定》，对生成内容进行显著标识，不得删除、篡改标识，否则可能构成虚假宣传或欺诈。

深度伪造与人格权侵权：AI“换脸”“拟声”的法律代价

Anthropic和OpenAI在风险警告中频繁提及“滥用风险”，这在中国法律体系下已经有明确的规制路径。未经同意使用他人肖像、声音进行AI换脸或语音合成，直接侵犯《民法典》第一千零一十九条规定的肖像权和第一千零二十三条规定的声音权益。如果用于制作淫秽视频、虚假广告、诈骗素材，还可能触犯《刑法》第二百六十六条诈骗罪、第三百六十三条制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪。

2025年北京互联网法院审理的AI换脸侵权案中，法院明确判定运营方未取得权利人同意，构成对肖像权的侵害，判令赔礼道歉并赔偿经济损失。对AI企业来说，产品中涉及生物识别信息的功能，还必须遵守《个人信息保护法》第二十八条关于敏感个人信息的特别规定，取得单独同意，并进行个人信息保护影响评估。

AI企业要走的合规路并不轻松，但并非无解。从数据来源审查、内容安全机制、算法备案到用户协议设计，每一步都需要法律专业人员介入。广东知明律师事务所可为大模型企业提供训练数据版权尽调、生成内容合规审查、算法备案辅导、侵权纠纷应对等全流程法律服务，帮助企业在创新与合规之间找到可行路径。