车企平台共享设计趋同，律师解读知识产权侵权与反不正当竞争风险

📅 2026年10月14日 📂 全国律师热点 🏷️ #专利侵权 #反不正当竞争 #商业秘密保护 #汽车行业合规 #知识产权律师

导语

全球第四大车企Stellantis集团近期对外释放了六个“新答案”，核心思路是在集团内部推动平台共享以降低研发成本，同时强调旗下各品牌的设计语言必须保持差异化，不能因为共用底盘、三电系统就导致外观趋同。这一策略在汽车行业并非孤例，大众、丰田、吉利等巨头都在做类似布局。但从法律视角看，平台共享与设计趋同之间那条线，恰恰是知识产权侵权与反不正当竞争纠纷的高发地带。对于参与平台合作的车企、供应商乃至独立设计公司而言，搞清楚哪些可以共享、哪些必须隔离，已经不是商业选择题，而是法律必答题。

平台共享的法律本质：专利交叉许可与商业秘密隔离

所谓平台共享，通常指多家车企共用同一套底盘架构、电池包布置、电子电气架构甚至智能驾驶底层代码。这种合作在法律上往往通过**专利交叉许可协议**来实现。根据《专利法》第五十三条，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。平台共享中，如果A车企的底盘结构专利被B车企在共享平台上直接使用，必须有明确的许可安排，否则就构成侵权。

更隐蔽的风险在于**商业秘密**。平台共享过程中，各方的工程数据、仿真模型、测试参数不可避免会交叉流动。《反不正当竞争法》第九条明确，经营者不得以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密。实务中，不少车企在联合开发协议里只写了“共享成果”，却没有对背景技术、过程数据做隔离约定。一旦一方离职工程师带着数据跳槽，或者合作破裂后一方继续使用另一方的底盘调校数据，就会引发商业秘密侵权诉讼。

广东知明律师事务所律师在服务汽车产业链客户时发现，很多技术合作协议把注意力放在商业条款上，对知识产权归属、改进技术回授、数据隔离义务的约定反而非常粗糙。建议车企在签署平台共享协议前，先做一轮知识产权尽职调查，明确哪些专利要交叉许可、哪些技术秘密要物理隔离、哪些改进成果的归属要提前锁定。

设计趋同的边界：外观设计专利与著作权双重保护

Stellantis强调设计不能趋同，法律上对应的就是**外观设计专利**和**著作权**两条保护路径。外观设计专利保护的是产品的形状、图案及其结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，保护期十五年。如果共享平台导致两款车的前脸、腰线、尾灯造型高度相似，先上市的一方可以依据《专利法》主张外观设计专利权，要求停止销售并赔偿。

但外观设计专利的侵权判定存在一定模糊地带。司法实践中，法院通常以“整体视觉效果是否近似”为标准，同时考虑设计空间、惯常设计等因素。如果两款车只是共用底盘导致车身比例接近，但前格栅、大灯、保险杠等可视部位做了明显区分，侵权风险就会降低。反之，如果连门把手位置、腰线走向都一模一样，即便品牌logo不同，也可能被认定侵权。

著作权路径同样不可忽视。汽车造型设计图、油泥模型、数字渲染图都可能构成美术作品或图形作品，受《著作权法》保护。如果一方设计师在共享平台项目中接触了另一方的设计草图，随后推出风格高度雷同的车型，权利人可以主张著作权侵权。2023年某新势力车企起诉另一家车企抄袭其概念车设计图的案件，法院最终认定构成著作权侵权，判赔金额超过千万元。这个案例给行业的警示是：平台可以共享，设计图纸和造型数据必须建立防火墙。

反不正当竞争法的兜底规制：混淆行为与商业诋毁

当专利和著作权保护存在缝隙时，《反不正当竞争法》第六条可以发挥兜底作用。该条规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。汽车的整体造型、内饰风格如果经过长期使用和宣传，已经与特定品牌形成稳定对应关系，就可能被认定为“有一定影响的装潢”。

Stellantis旗下品牌众多，如果共享平台后某款车的外观让消费者联想到另一个品牌，就可能触发混淆之诉。更极端的情况是，如果一方在宣传中暗示“与某豪华品牌同平台”从而攀附商誉，还可能构成《反不正当竞争法》第八条规定的虚假宣传。

此外，平台共享合作中常见的**竞业限制**和**人才流动**问题也值得关注。《劳动合同法》第二十三条允许用人单位与高级管理人员、高级技术人员约定竞业限制，期限不超过二年。车企在共享平台项目中，往往会互派工程师，如果这些工程师离职后加入竞争对手，原单位可以依据竞业限制协议主张违约金。但要注意，竞业限制需要按月支付经济补偿，否则条款可能被认定无效。