深圳湾公园隔离栏改凸形门，公共设施无障碍改造涉及哪些法律义务

今年6月，一名深圳网友发布视频称，深圳湾公园入口通道为阻止电动自行车入园设置了立柱隔离栏，推婴儿车的市民必须抬车才能通过。9月，该网友再次发视频表示公园已对隔离栏进行改造，新设的凸形门让婴儿车、露营推车顺畅通行，电动自行车仍被安保人员拦下。深圳湾公园在收到反馈后于9月3日启动改造，目前试点5处。这起看似微小的设施调整，背后涉及公共设施管理中的无障碍环境建设义务、行政比例原则以及管理方安全保障责任等多重法律问题。

公共设施的无障碍改造不是“人情”，而是法定义务

2023年9月1日起施行的《中华人民共和国无障碍环境建设法》第十二条明确规定，新建、改建、扩建的居住建筑、居住区、公共建筑、公共场所、交通运输设施等，应当符合无障碍设施工程建设标准。该法第二十一条进一步要求，城市公共场所的既有设施不符合无障碍标准的，县级以上人民政府应当制定改造计划并组织实施。深圳湾公园此前的立柱隔离栏，间距仅容一人通行，婴儿车、轮椅、拉杆箱均难以通过，客观上构成了无障碍通行障碍。管理方在市民反馈后主动改造，值得肯定，但从法律角度看，这并非单纯的“听劝”或“善意”，而是履行法定义务的应有之义。如果管理方在收到明确反馈后仍拒不整改，残疾人、老年人等群体可以依据该法第八条向有关主管部门投诉、举报，主管部门应当及时处理。

防电动自行车入园与保障通行权，如何平衡才合法？

公园管理方设置隔离栏的初衷是防止电动自行车入园乱窜，保障行人安全，这一管理目标本身具有正当性。《中华人民共和国道路交通安全法》及地方性法规对电动自行车进入公园等休闲场所通常有禁止性规定，公园管理方也有权依据物业管理合同或公园管理规定采取必要管控措施。但问题在于手段与目的是否匹配。行政法上的比例原则要求，采取的管理措施应当必要且适当，不能对公共利益造成过度限制。此前的立柱设计将所有非机动车和婴儿车、轮椅一并挡在门外，属于典型的“一刀切”，对合法通行需求造成了不必要的妨碍。《无障碍环境建设法》第五十六条也规定，任何单位和个人不得损坏、侵占无障碍设施，不得改变无障碍设施的用途。改造后的凸形门，上窄下宽，电动自行车因把手宽度难以通过，婴儿车和轮椅则可顺畅通行，在技术层面实现了“分流”而非“堵死”，更符合比例原则的要求。

市民遇到类似通行障碍，可以怎么维权？

如果市民在公共场所遇到类似因设施设计不合理导致婴儿车、轮椅无法通行的情况，法律提供了多条救济路径。首先，可以向设施管理单位或其上级主管部门提出书面建议，要求其依据《无障碍环境建设法》进行改造。其次，可以向当地残疾人联合会或民政部门反映，残联有权对无障碍环境建设提出意见和建议。第三，如果管理方拒不整改且造成实际损害，例如老年人因绕行摔伤、残疾人因无法通行被迫放弃使用公共设施，受害人可以依据《民法典》第一千一百九十八条关于公共场所管理人安全保障义务的规定，主张管理方承担相应的侵权责任。在深圳，市民还可以通过“i深圳”等政务平台或12345热线投诉，检察机关在无障碍环境建设领域也可以提起公益诉讼。2024年以来，深圳检察机关已办理多起无障碍环境建设公益诉讼案件，推动了一批公共场所的设施整改。

管理方调整设施时，需要防范哪些法律风险？

对于公园、地铁、商场等公共场所的管理方而言，设施改造并非简单的工程问题，需要同步考虑合规风险。第一，改造方案应当符合《无障碍环境建设法》和《建筑与市政工程无障碍通用规范》等国家标准，凸形门的宽度、高度、地面平整度等均有技术要求，不能仅凭经验施工。第二，改造过程中如果涉及占用绿地、改变规划用途，需要依法办理相关审批手续，否则可能面临行政处罚。第三，管理方应当保留改造前后的对比记录、市民反馈处理记录和验收文件，以备主管部门检查或应对可能的诉讼。第四，对于电动自行车等违规进入行为，管理方应当通过设置标识、安排人员劝导等方式持续管理，不能因为改造了门禁就放松管控，否则一旦发生电动自行车撞人事故，管理方仍可能因未尽到安全保障义务而承担补充责任。

深圳湾公园的这次改造，表面上是一个隔离栏的形态变化，实质上是公共管理从“方便管理”向“兼顾权利”的转变。无障碍环境建设法的落地，需要每一个公共场所管理方在日常运营中主动对照标准、回应需求。广东知明律师事务所长期关注无障碍环境建设、公共设施合规及行政法律事务，可为公园、场馆、交通枢纽等管理单位提供设施改造合规审查、无障碍标准咨询及争议解决服务，也可为残疾人、老年人等群体提供维权法律支持。