综合整理自：最高人民法院、澎湃新闻
 
案情回顾
罗某乘坐火车时，在其所持车票对应车站并未下车，而是擅自更换车厢并继续乘坐。在被列车乘务员发现后，罗某拒绝补票并拒绝配合乘警开展检查，过程中与列车长和乘警发生争执。央视在对罗某隐名并对其面部进行马赛克处理后，在栏目中对该事件进行报道。罗某认为，央视的报道是对其的诽谤，侵犯了其名誉权，故诉至法院，要求央视赔礼道歉并赔偿损失。

 
 

一审法院以央视报道客观、真实，不存在过错为由驳回罗某的诉讼请求。罗某不服一审判决提出上诉。

二审法院认为，央视作为新闻媒体，弘扬社会主义价值观，发挥舆论监督作用是其重要职能。央视对整个事件的报道客观、真实，对罗某的评价中并不存在侮辱、诽谤性的语言，并最大程度地保护了罗某的隐私。罗某社会评价降低系因其自身不当言行所致，与央视的报道行为之间不具有因果关系，故判决：驳回上诉，维持原判。

 
 

 
《民法典》
第一千零二十四条
民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
 
第一千零二十五条
行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：
（一）捏造、歪曲事实；
（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；
（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。
 
第一千零二十六条
认定行为人是否尽到前条第二项规定的合理核实义务，应当考虑下列因素：
（一）内容来源的可信度；
（二）对明显可能引发争议的内容是否进行了必要的调查；
（三）内容的时限性；
（四）内容与公序良俗的关联性；
（五）受害人名誉受贬损的可能性；
（六）核实能力和核实成本。

 
 

 
笔者观点
本案中的名誉是指对自然人的一种社会评价，这种评价直接关系到人格尊严和社会地位，属于重要的人格利益。由上述法条可知，通过不实报道来侮辱或诋毁他人名誉，造成社会对其评价降低是侵害名誉权行为之一。而本案中的央视属于客观据实报道，并且在报道中也对罗某进行隐名、打马赛克处理，是依法履行新闻媒体的舆论监督职责，利用这种以案释法的方式来提倡人们要遵纪守法以及文明出行。因此，罗某的社会评价降低是源于其自身的恶劣行为，而并非是央视的客观、真实报道所致。
 
一滴水，能折射太阳光辉；一桩案，能彰显法治道理。我们生活在一个开放的媒体时代，在无时无刻的社会监督下，我们应当注意自己的言行举止。新闻媒体作为信息传播的媒介，也作为社会监督的一双眼，通过揭露社会的不当行为，鞭策公众引以为戒，从而弘扬社会主义核心价值观，让丑陋无法隐藏，让真善美发扬光大。